محکومیت "کلاهبرداری" تأیید شد

در تاریخ 7 اوت ، دادگاه تجدید نظر ایالات متحده برای مدار هفتم به اتفاق آراء محکومیت اول جنایی را تحت مقررات ضد طلسم قانون مبادله کالا تأیید کرد. 1 با انجام این کار ، دادگاه استدلال های متهم ، معامله گر کالاهای با فرکانس بالا ، مایکل Coscia را رد کرد ، مبنی بر اینکه ماده ضد غرق شدن به طور غیرقانونی مبهم است و شواهد برای حمایت از محکومیت وی کافی نبود. به عنوان اولین دادگاه استیناف برای رسیدگی به این استدلال ها ، این تصمیم مسیر دولت را برای ادامه تلاش های خود برای پیگیری مطالبات جعلی ، به ویژه در زمینه تجارت الگوریتمی و با فرکانس بالا ، پاک می کند.

این تصمیم برای مدیران صندوق های خصوصی و سایر مشاوران ، به ویژه مدیرانی که از الگوریتم ها یا سایر استراتژی های تجاری سیستماتیک استفاده می کنند ، مهم است. روشن می کند که فشار برای پیگیری تحریم های جنایی برای رفتار دستکاری در بازار محدود به تجارت خودی یا بازارهای اوراق بهادار نیست. تصمیم COSCIA همچنین نشان می دهد که دادگاه ها به طور فزاینده ای مایل به نگاهی به معماری کدی هستند که دستورالعمل های معاملاتی را برای هدف الهی یک معامله گر ایجاد می کند. انطباق و سایر پرسنل نظارتی باید در نظر بگیرند که آیا و چگونه این جنبه های تصمیم COSCIA باید در تلاش های نظارتی آنها منعکس شود.

پس زمینه "کلاهبرداری" به طور کلی مستلزم تلاش برای تأثیرگذاری بر قیمت سهام یا کالا از طریق سفارشات خرید یا فروش است که معامله گر قصد اعدام را ندارد. اگرچه کلاهبرداری اشکال مختلفی به خود می گیرد ، 2 این به طور معمول شامل یک معامله گر است:

• قرار دادن یک سفارش بزرگ که قرار نیست در یک طرف بازار اجرا شود ، به دور از قیمت پاکسازی بازار و
• قرار دادن یک سفارش کوچکتر - که در نظر گرفته شده است - در آن طرف کتاب سفارش با قیمتی که برای معامله گر سودمند است ، اما این حرکت غایب در قیمت پاکسازی اجرا نمی شود.

نظم بزرگ ظاهر کاذب تقاضای بازار را ایجاد می کند ، بنابراین باعث می شود قیمت پاکسازی بازار در جهت قیمتی که در آن سفارش کوچک قرار گرفته است حرکت کند. این منجر به سفارش کوچک در طرف مقابل بازار با قیمت مناسب می شود. معامله گر با استفاده از سفارش بزرگتر برای تغییر قیمت بازار ، آن سفارش بزرگ را لغو می کند.

COSCIA در پرونده COSCIA ، دولت ادعا كرد كه COSCIA از الگوریتم های معاملاتی با فرکانس بالا استفاده می كند تا فروش بزرگی را انجام دهد یا سفارشاتی را خریداری كند كه قیمت ها را به نفع Coscia به همراه داشته باشد ، اما سپس سفارشات را قبل از اجرای آنها لغو كرد. سفارشات COSCIA نوسانات قیمت را ایجاد کرد که به اندازه کافی طولانی طول کشید تا او بتواند سفارش کمتری را با قیمت جدید پر کند - کل فرایند COSCIA را تنها بخشی از ثانیه گرفت. دولت ادعا كرد كه در طی یك دوره 10 هفته ای در سال 2011 ، COSCIA به ده ها هزار عمل جعل از طریق برنامه های معاملاتی خود مشغول شد و 1. 4 میلیون دلار سود معاملاتی بدست آورد. یک هیئت منصفه ، Coscia را به جرم نقض شرط ضد غرق شدن CEA و ارتکاب کلاهبرداری در کالاها محکوم کرد و متعاقباً وی به سه سال حبس محکوم شد.

COSCIA در مورد تجدید نظر استدلال كرد كه مقررات ضد غرق شدن باید برای مبهم بودن باطل شود. این ماده بیان می کند که "[من] برای هر شخصی غیرقانونی است که بتواند در هرگونه تجارت ، تمرین یا رفتار یا مشمول قوانین یک نهاد ثبت شده شرکت کند که ... از شخصیت باشد ، یا معمولاً شناخته شده استتجارت به عنوان "کلاهبرداری" (پیشنهاد یا پیشنهاد با هدف لغو پیشنهاد یا پیشنهاد قبل از اجرای). "3 COSCIA ادعا كرد كه این زبان توجه كافی به رفتار تجویز شده ارائه نمی دهد ، زیرا ساخت و ساز این اساسنامه این عقیده را نشان می دهد كه "کلاهبرداری" یک اصطلاح هنری تأسیس شده است که در واقع هیچ تعریف صنعت ندارد. دادگاه این استدلال را رد كرد و فهمید كه پرانتزاری اساسنامه ("مناقصه یا پیشنهاد با هدف لغو پیشنهاد یا پیشنهاد قبل از اجرای") به وضوح جعل را تعریف می كند و هرگونه مرجع به تعریف صنعت را بی ربط می كند. بنابراین ، هنگامی که آن را به تصویب داد ، "کنگره تعریف لازم را در مورد کلاهبرداری] ارائه داد و با انجام این کار ، جامعه بازرگانی را مورد توجه قرار داد."

Coscia همچنین استدلال کرد که، حتی اگر قانون اخطار کافی بدهد، اجرای خودسرانه را تشویق می کند، زیرا بسیاری از معامله گران با فرکانس بالا اکثریت قریب به اتفاق سفارش های خود (98 درصد) را قبل از اجرا لغو می کنند. دادگاه این استدلال را نیز رد کرد و دریافت که "رفتار کوشیا به وضوح در محدوده رفتار ممنوع شده توسط قانون قرار می گیرد" و به این ترتیب، "او نمی تواند هر گونه اجرای خودسرانه ادعایی را که به طور فرضی ممکن است توسط یک تاجر نظری مشروع متحمل شود، به چالش بکشد""علاوه بر این، دادگاه دریافت، قانون اجازه اجرای خودسرانه را نمی دهد، زیرا فقط به دادستان ها اجازه می دهد شخصی را متهم کنند که «قصد خاصی برای لغو دستور در زمان صدور آن ها داشته باشد». دادگاه صراحتاً بین معاملات قانونی، مانند دستورهای توقف ضرر و به اصطلاح دستورهای پر کردن یا کشتن، تفاوت قائل شد که "برای اجرای برخی رویدادهای بعدی طراحی شده اند" (اما در صورت شکست آن رویدادها ممکن است لغو شوند. رخ می دهد)، از جعل، که در آن دولت باید ثابت کند "قصد لغو سفارش در زمانی که سفارش داده شده است."

به طور معمول ، دشوارترین چالش برای دولت در پرونده های جعل ، اثبات این است که معامله گر قصد دارد هنگام قرار دادن آنها سفارشات را لغو کند. Coscia استدلال كرد كه دولت نتوانسته است این واقعیت را فراتر از یك تردید معقول در پرونده خود اثبات كند ، اما مدار هفتم مخالف بود. در اینكه این شواهد برای تعیین هدف COSCIA كافی است ، دادگاه به شدت به آمار مربوط به نرخ لغو دستور COSCIA و نحوه مقایسه آنها با نرخ های دیگر برای سایر شرکت کنندگان در بازار متکی بود. به طور خاص ، دادگاه شواهدی را ذکر کرد که نشان می دهد: (1) لغو COSCIA 96 درصد از کل لغوهای آتی نفت برنت را در بورس بین قاره ای در دوره مربوطه نشان می دهد.(2) تنها 0. 08 درصد از سفارشات بزرگ Coscia در مبادله بازرگانی شیکاگو پر شد ، در مقابل 35. 61 درصد از سفارشات کوچک وی.(3) تنها 0. 5 درصد از سفارشات بزرگ Coscia در مبادله بین قاره ای پر شد.(4) فقط 0. 57 درصد از سفارشات بزرگ Coscia بیش از یک ثانیه در بازار باقی مانده است ، برخلاف 65 درصد سفارشات بزرگ توسط سایر بازرگانان با فرکانس بالا. و (5) نسبت سفارش به تجارت COSCIA 1. 592 درصد بود ، بر خلاف طیف وسیعی از 91 درصد تا 264 درصد برای سایر شرکت کنندگان در بازار. با این حال ، دادگاه به شواهد دیگری نیز اعتماد کرد ، و در نتیجه تصمیم آن ممکن است از این گزاره حمایت نکند که محکومیت جنایی برای جعل کردن را می توان با شواهد آماری به تنهایی تأسیس کرد.

از توجه ویژه ای به مدیران صندوق های خصوصی و سایر معامله گران الگوریتمی یا سیستماتیک ، دادگاه شهادت معمار الگوریتم های Coscia را ذکر کرد که این برنامه ها برای جلوگیری از پر شدن سفارشات بزرگ طراحی شده اند و Coscia درخواست کرده است که این برنامه "مانند یک خنجر ، عمل کند"."که می تواند" [u] sed برای پمپ کردن بازار] باشد. "این برنامه ها برای لغو سفارشات بزرگ (1) بر اساس گذر زمان (معمولاً در میلی ثانیه اندازه گیری می شوند) ، (2) به دنبال پر کردن جزئی سفارشات بزرگ ، یا (3) به دنبال پر کردن کامل سفارشات کوچک - پارامتره ا-این ، طبق گفته دادگاه ، "[] ، به شدت ، قصد کلاهبرداری را پیشنهاد می کند."دادگاه در حالی که "هیچ مدرکی به طور لزوماً جعل نمی کند" ، دادگاه نتیجه گرفت ، "هنگامی که در کلیت آن ارزیابی می شود" شواهد به یک هیئت منصفه منطقی اجازه می داد تا پیدا کند که Coscia با هدف لغو آنها قبل از اعدام ، دستورات خود را قرار داده است.

با عطف به محکومیت جداگانه کوشیا برای کلاهبرداری در کالاها، دایره هفتم نیز استدلال کوشیا مبنی بر اینکه شواهد، به عنوان یک موضوع قانونی، برای اثبات اینکه او با قصد کلاهبرداری عمل کرده است، شکست خورده را رد کرد. دادگاه با تکیه بر همان شواهدی که از محکومیت CEA حمایت می کند، دریافت که شواهد در محاکمه این نتیجه را تایید می کند که Coscia «طرحی برای پمپاژ و کاهش تورم بازار از طریق قرار دادن سفارش های بزرگ طراحی کرده است». دادگاه توضیح داد که طرح کوشیا "فریبکارانه" بود، "زیرا در زمانی که او سفارشات بزرگ را صادر کرد، قصد داشت دستورات را لغو کند."

پیامدها برای مدیران صندوق های خصوصی و سایر مشاوران، Coscia یادآوری می کند که مسئولیت کیفری برای فعالیت تجاری: (1) محدود به معاملات داخلی نیست و (2) محدود به تجارت اوراق بهادار نیست؛ 4 مسئولیت کیفری می تواند توسط فعالیت های دستکاری دخیل باشد. در بازارهای اوراق بهادار، آتی و سوآپ. در حالی که اقدامات اجرایی مدنی برای جعل و سایر فعالیت های دستکاری می تواند توسط SEC، CFTC و صرافی های مختلف اوراق بهادار و آتی انجام شود، این اقدامات درمان انحصاری نیستند: دادستان های فدرال می توانند و در صورت صلاحدید از اختیارات اجرای کیفری خود استفاده خواهند کرد. پرسنل انطباق و نظارت باید مواد آموزشی و خط مشی های خود را بررسی کنند و نحوه انعکاس Coscia و مسائلی را که مطرح می کند در نظر بگیرند.

مدیران همچنین باید بررسی کنند که میزان ثبت سیستم های نظارت بر تجارت آنها سوابق سفارشات پر نشده و لغو را حفظ کرده و ارزیابی می کند که چگونه ابزارها و رویه های انطباق آنها به طور مؤثر شواهدی از جعل را تشخیص می دهد. مدیران صندوق های خصوصی و سایر معامله گران الگوریتمی یا سیستماتیک نیز باید بر این واقعیت تمرکز کنند که دادگاه تجدیدنظر مشخصات الگوریتم ها و کدهای طراحی شده توسط COSCIA را به عنوان شواهدی از هدف دستکاری ذکر کرده است. این جنبه از تصمیم COSCIA بر لزوم انطباق و پرسنل نظارتی برای نظارت بر طراحی و عملکرد مدل های تجاری الگوریتمی و مشابه خودکار یا سیستماتیک تأکید می کند. این پرسنل باید در نظر بگیرند که چگونه می توانند هدف از هر مدل تجارت را مشخص کنند و چگونه تأیید کنند که مدل ها مطابق با هدف و هدف اعلام شده عمل می کنند. در برخی موارد ، این ممکن است به پرسنل انطباق نیاز داشته باشد تا به پرسنل با مهارت های فنی بیشتری اعتماد کنند. در حدی که تخلف وجود داشته باشد ، تنظیم کننده ها احتمالاً میزان تلاش سرمایه گذاری شده در نظارت بر تجارت سیستماتیک را هنگام تعیین تحریم ها در نظر می گیرند.

تصمیم COSCIA به احتمال زیاد DOJ ، SEC ، CFTC و سایر تنظیم کننده ها را برای پیگیری ادعاهای جعلی تر ، صرف نظر از تالابی که در آن کلاهبرداری رخ داده است ، ترغیب می کند.

پانویسها و منابع

1. ایالات متحده در مقابل COSCIA ، شماره 16-3017 ، 2017 WL 3381433 (7 Cir. 7 آگوست 2017). 2. به عنوان مثال ، در Re Behruz Afshar و همكاران ، انتشار قانون مبادله اوراق بهادار شماره 76546 (3 دسامبر 2015) را ببینید (جعل مربوط به تولید تخفیف نقدینگی). شکایت ، Sec v. Lek Securities Corporation و همکاران ، 17 CV 1789 (S. D. N. Y. 10 مارس 2017) (ادعای نوعی کلاهبرداری که به عنوان "لایه بندی" گفته می شود). 3. 7 ایالات متحده§§ 6c (الف) (5). 4- همچنین شایان ذکر است که ، حتی اگر قوانین اوراق بهادار فدرال حاوی یک ماده ضد غرق شدن خاص شبیه به ماده در CEA نباشند ، اساسنامه کلاهبرداری جنایی که تحت آن Coscia محکوم شده است (18 ایالات متحده آمریکا) به همان اندازه اعمال می شود. برای تقلب در اوراق بهادار و تقلب در کالاها (اگرچه ممکن است استدلال "مبهم" در یک پرونده کلاهبرداری اوراق بهادار دوباره قابل اطمینان باشد).