امارات متحده عربی: تجزیه و تحلیل مقایسه ای روشهای ADR با تمرکز بر مزایا و معایب آنها

"دادگاه های این کشور نباید مکانهایی باشند که حل و فصل اختلافات آغاز می شود. آنها باید مکانهایی باشند که اختلافات پس از روش های جایگزین برای حل و فصل اختلافات در نظر گرفته شده و محاکمه شده است."-ساندرا روز اوکانر

دادگاه ها یک نهاد اساسی هستند که بدون آن جامعه به هرج و مرج خاتمه می یابد. اهمیت آنها را نمی توان به اندازه کافی تأکید کرد ، اگرچه بسیاری از اختلافات بین افراد یا سازمان ها به گونه ای است که بدون دخالت مقامات قضایی قابل حل هستند. در عوض ، چنین درگیری هایی ، که نیازی به سیستم حقوقی ندارند ، برای دستیابی به پایان خود به مجموعه خاصی از مقررات رسمی نیاز دارند. حل اختلاف درگیری هایی را که در بین افراد یا سازمان رخ می دهد ، حل می کند. به نوبه خود ، بار قضایی کاهش می یابد.

در این مقاله ، ما در حالی که بر مزایای آنها ، مضرات و تفاوت های آنها تمرکز می کنیم ، انواع روش های ADR را تجزیه و تحلیل خواهیم کرد.

حل اختلاف جایگزین که اغلب به آن ADR گفته می شود ، مجموعه ای از روش ها یا تکنیک هایی است که به طرفین اجازه می دهد تا اختلاف نظر را برای رسیدن به یک حل و فصل دوستانه داشته باشند. این شامل روشهایی است که طرفین می توانند اختلافات خود را بدون مراجعه به دادخواست حل کنند. روشهای حل اختلاف جایگزین (ADR) اکنون به طور گسترده پذیرفته شده و در سطح ملی و بین المللی به رسمیت شناخته شده است. شیوه های ADR از مدت طولانی وجود داشته و مدتها قبل از پیچیدگی تمدن مورد استفاده قرار می گرفت.

ADR شامل تلاش های مداوم توسط شخص ثالث است ، که بی طرف است و به طرفین مشاجره کمک می کند تا به یک حل و فصل بپردازند. صلاحیت و مهارت شخص ثالث خنثی در مورد نحوه حل اختلاف متفاوت است.

ADR موضوعی گسترده است و شامل طیف گسترده ای از فعالیت ها است. چراغهای حقوقی نانسی اطلس ، استفان هوبر و وندی تراشه در "حل اختلاف جایگزین اختلاف نظر خود: دفترچه راهنمای دادخواست" ، ADR را به عنوان این تعریف کرده است:

"هر چیزی به جز یک دادگاه یا دادگاه هیئت منصفه تحت نظارت برخی از نهاد قضایی."

به عبارت ساده ، ADR ، همانطور که از نام آن پیداست ، چیزی جز روش جایگزین برای دادخواست برای حل اختلافات بین افراد یا سازمان ها نیست.

امروزه به دلیل منابع گسترده مورد نیاز برای دادخواست ، مردم روش های حل اختلاف جایگزین را برای حل و فصل مواردی که نیازی به مداخله اقتدار قضایی ندارند ، ترجیح می دهند.

روش سیستم حل اختلاف جایگزین

تکنیک ها یا شیوه های ADR ، اگرچه در سراسر جهان به طور گسترده ای پذیرفته شده است ، ممکن است از منطقه به منطقه دیگر متفاوت باشد. این نوسان به چارچوب قانونی یک کشور بستگی دارد. موارد زیر روشهای تسویه حساب است که به طور گسترده ای پذیرفته شده است:

• داوری
• پادرمیانی
• مصالحه
• مذاکره

داوری

داوری شیوه ADR است که در آن اختلاف بین طرفین فرایندی را برای دستیابی به وضوح دوستانه توسط یک شخص ثالث بی طرف شناخته شده به عنوان "داور" انجام می دهد ، بدون مراجعه به دادخواست. در مورد داوری ، داور ، پس از بررسی اختلاف بین طرفین ، به حل و فصل می رسد. چنین تصمیمی که توسط یک داور گرفته شده است باید برای هر دو طرف الزام آور باشد. بر خلاف سایر روشهای حل اختلاف ، هنگامی که طرفین پرونده ای را برای داوری ارائه دادند ، هیچکدام نمی توانند از این روش خارج شوند.

داوری می تواند داوطلبانه یا اجباری باشد. در مورد داوری اجباری ، طرفین اختلاف نظر یا طبق اساسنامه ، دستور دادگاه یا از طریق یک بند خاص که در توافق نامه قراردادی بین طرفین قرار دارد ، وارد داوری می شوند. در حالی که از طرف دیگر ، در مورد داوری داوطلبانه ، این اختیار احزاب است که وارد داوری شوند. تصمیمی که ناشی از این دادرسی است به عنوان "جایزه داوری" شناخته می شود.

مزایای داوری:

• انعطاف پذیری - دادرسی داوری در مقایسه با دادرسی انعطاف پذیر و از نظر اقتصادی امکان پذیر است.
• وقت گیر - دادرسی داوری با نرخ تسریع در مقایسه با دادخواست اتفاق می افتد. بنابراین ، باعث صرفه جویی در وقت برای هر دو طرف می شود.
• محرمانه بودن - اختلافاتی که منوط به داوری می شود با حریم خصوصی رفتار می شود و برای عموم آزاد نمی شود.
• داور - طرفین این آزادی را دارند که یک داور را برای رسیدگی به اختلاف خود انتخاب کنند.
• قابلیت اجرای - جوایز داوری به طور کلی در مقایسه با احکام دادگاه به راحتی قابل اجرا است.

مضرات داوری:

• اگر داوری طبق قرارداد بین طرفین اجباری باشد ، حق آنها برای نزدیک شدن به دادگاه چشم پوشی می شود.
• یک خیابان بسیار محدود برای تجدید نظر وجود دارد.
• داوری اعطای برنامه های واسطه ای را فراهم نمی کند.
• جوایز داوری مستقیماً قابل اجرا نیست. آنها قابل اجرا در معرض مجازات قضایی هستند.

پادرمیانی

واسطه گری شیوه حل اختلاف است ، جایی که با کمک شخص ثالث به عنوان "واسطه" ، بدون مراجعه به دادگاه ، تصمیم دوستانه ای ناشی می شود. این یک فرایند داوطلبانه است و برخلاف داوری ، انعطاف پذیر تر است. بنابراین ، طرفین اختلاف نظر هیچ تعهدی برای توافق با حل و فصل ندارند. بنابراین ، توافق نامه ای که از طریق میانجیگری انجام می شود ، فقط تا زمانی که با آن موافقت کنند ، برای طرفین الزام آور خواهد بود. ممکن است مواردی وجود داشته باشد که به احزاب توصیه شود که از میانجیگری پیروی کنند ، اما در چنین شرایطی ، نتیجه به طرفین مربوط می شود. بنابراین ، واسطه گری فرایندی است که طرفین در کنترل نهایی خود کنترل می کنند. در اینجا ، واسطه فقط به عنوان تسهیل کننده عمل می کند و در تصمیم اختلاف دخالت نمی کند. بنابراین ، این یک پیمان برنده است.

مزایای میانجیگری:

• احزاب کنترل کاملی بر حل و فصل دارند.
• استرس کمتر در مقایسه با دادرسی و داوری.
• رابطه بین طرفین بیش از حد آسیب دیده است.
• مراحل میانجیگری محرمانه است.
• این روند به سرعت اختلاف را حل می کند.

مضرات میانجیگری:

• از آنجا که این تصمیم به اختیار طرفین است ، این احتمال وجود دارد که ممکن است حل و فصل بین طرفین بوجود نیاید.
• این امر فاقد حمایت از هر مقام قضایی در رفتار خود است.
• عدم وجود مراحل رسمی- واسطه گری در هرگونه تشریفات رویه ای وجود ندارد زیرا آنها مبتنی بر هیچ اصل قانونی نیستند.
• حقیقت یک موضوع ممکن است فاش نشود.

مصالحه

مصالحه روشی برای حل اختلاف است که در آن طرفین یک اختلاف با کمک یک مصالحه به حل و فصل می رسند. مصالحه با طرفین هم با هم و هم به طور جداگانه ملاقات می کند تا به توافق دوستانه بپردازد. در اینجا ، تصمیم نهایی ممکن است با کاهش تنش ، بهبود ارتباطات و اتخاذ روش های دیگر اتخاذ شود. این یک فرآیند انعطاف پذیر است ، بنابراین به طرفین اجازه می دهد تا محتوا و هدف از روند کار را تعریف کنند. این بدون ریسک است و برای طرفین الزام آور نیست مگر اینکه آنها آن را امضا کنند.

مزایای مصالحه:

• انعطاف پذیری: از آنجا که فرآیند مصالحه غیررسمی است ، انعطاف پذیر است.
• مصالحه اغلب متخصص در زمینه مورد مناقشه است.
• مراحل آشتی ، مانند هر شکل دیگر ADR ، در مقایسه با دادرسی اقتصادی است.
• طرفین این اختلاف ، در صورت عدم رضایت از دادرسی ، این آزادی را دارند که به دادگاه نزدیک شوند.

مضرات مصالحه:

• این روند برای طرفین اختلاف الزام آور نیست.
• هیچ راه تجدید نظر وجود ندارد.
• طرفین ممکن است به حل و فصل درگیری خود نرسند.

مذاکره

مذاکره روشی برای حل اختلاف است که به موجب آن اختلاف بین دو فرد یا گروه توسط یک شخص ثالث بی طرفانه که به عنوان مذاکره کننده خوانده می شود ، با استفاده از تکنیک های مختلف حل می شود. مذاکره کننده ، در این شکل از وضوح ، از روشهای مختلف ارتباطی استفاده می کند تا طرفین اختلاف را به یک حل و فصل برساند. هدف اصلی این نوع حل اختلاف ، دستیابی به توافق نامه ای است که توسط طرفین منصفانه و قابل قبول باشد. طرفین درگیر اختلاف با یکدیگر می شوند تا اینکه به نتیجه مطلوب برای همه درگیر برسند.< Pan> هیچ راه تجدید نظر وجود ندارد.