حاکمیت مالی "غیر متمرکز": بلند شوید ، بایستید!- سخنرانی کارولین ویلکینز

کارولین ویلکینز در مورد روشهایی که اکوسیستم رمزنگاری می تواند به مجدداً به مدیریت مجدد کمک کند ، صحبت می کند. با این حال ، مدلهایی که امروز می بینیم ممکن است به همان اندازه غیر متمرکز نباشد که ممکن است ظاهر شود. برای ایجاد اعتماد ، او صنعت رمزنگاری را برای ایجاد بهترین شیوه ها در حاکمیت ، کدهای رفتار و انتظارات بالایی برای شفافیت تشویق می کند.

سخن، گفتار

"شما می توانید بعضی از افراد را گاهی فریب دهید ،

اما شما نمی توانید همیشه همه مردم را فریب دهید. "

باب مارلی و وایلرها

معرفی

این یک روز نادر است که رسانه ها از پیشرفت جذاب در حوزه رمزنگاری گزارش نکرده اند. بعضی اوقات ما در مورد موفقیت می خوانیم ، مانند انتقال اتریوم به اثبات سهام (POS) از اثبات کار (POW). در موارد دیگر ، ما در مورد شکست می خوانیم ، مانند فروپاشی "Stablecoin" ، Terra و سقوط متعاقب آن بسیاری از دارایی های رمزنگاری و موجودات رمزنگاری متمرکز.

بدون شک عوامل بسیاری وجود دارد که بر موفقیت و عدم موفقیت تلاش های تجاری ، از کیفیت برنامه تجاری گرفته تا انتخاب تیم رهبری ، زیربنای موفقیت و عدم موفقیت در تجارت است. حاکمیت صحیح این عوامل را زیر پا می گذارد و موفقیت پایدار در تجارت بدون آن حاصل نمی شود. با توجه به اهمیت مدیریت ریسک برای مقاومت مالی ، مدیریت صحیح نیز برای ثبات مالی بسیار مهم است.

این امر باعث می شود که حاکمیت سرمایه گذاری رمزنگاری و غیرمتمرکز مربوط به نقش من به عنوان عضو خارجی کمیته سیاست مالی بانک انگلیس (FPC) باشد ، و همان چیزی است که امروز به بحث من انگیزه می دهد. به دلیل کار عالی مرکز UCL برای فن آوری های blockchain ، این صحبت را در اینجا بسیار جالب است. با تشکر از شما برای دعوت.

کتابهای تاریخ پر از مواردی هستند که حاکمیت معیوب در امور مالی سنتی منجر به عدم موفقیت یک موسسه مالی خاص و بی ثباتی مالی شد. هنگامی که ضعف عمومی در چارچوب های مدیریت ریسک منجر به درک و کنترل محدود ترازنامه ها شد ، فقط به بحران مالی جهانی (GFC) نگاه کنید. به یاد داشته باشید Bear Steas ، جایی که غلظت اوراق بهادار وام برای چندین سال در حال افزایش بوده و فراتر از محدودیت خطر داخلی آنها نبود؟پاورقی [1] برادران لمان ، البته نمونه دیگری است.

وقتی صحبت از اکوسیستم رمزنگاری می شود ، فناوری به تنهایی نمی تواند این واقعیت را بدست آورد که باید تصمیمات اتخاذ شود و این تصمیمات چقدر خوب اداره می شود ، اعتماد به سیستم و موفقیت نهایی آن است.

من امیدوارم که در بخش اول اظهارات من مشخص شود که ساختارهای غیرمتمرکز برای ارائه خدمات مالی فرصتی برای تصور مجدد حاکمیت ارائه می دهند. من همچنین در مورد اینکه چرا ساختارهای به اصطلاح "Defi" در حال حاضر به دور بودن به عنوان "دموکراتیک" یا "غیرمتمرکز" صحبت خواهم کرد ، همانطور که برخی از آنها اعتقاد دارید ، و چرا محدودیت هایی وجود دارد که چگونه مدیریت غیر متمرکز در اکوسیستم Crypto می تواند تبدیل شود.

در بخش دوم صحبت های من راه هایی را پیشنهاد می کنم که صنعت رمزنگاری بتواند حاکمیت را تقویت کند. زیربنای اعتماد عمومی باید بر اساس بهترین روشها در مدیریت ، کدهای مشترک رفتار و انتظارات زیاد برای شفافیت بنا شود.

با این وجود همه چیز در مورد صنعت نیست ، بنابراین من همچنین در مورد چگونگی پشتیبانی بخش رسمی باید از نوآوری پایدار با ایجاد زیرساخت های حقوقی و نظارتی صحیح صحبت کنم.

چه چیزی در معرض خطر است؟

بگذارید از آنچه منظور من از حاکمیت است شروع کنم. هر سازمانی باید حقوق تصمیم گیری را تعیین کند: چه تصمیماتی باید گرفته شود ، چه کسی مسئول ساختن آنها ، چگونه و به چه کسی ابلاغ می شود. آنها شامل فرایندهایی برای اطمینان از پاسخگویی ، شفافیت و توانمندسازی هستند. حاکمیت اهمیت دارد زیرا قوانین تعامل را تعیین می کند و کنترل می کند که اثربخشی و کارآیی سازمانی را ایجاد می کند.

دو جنبه از حاکمیت رمزنگاری وجود دارد که فرصتی را ایجاد می کنند.

اولین مورد امکان ساختارهای سازمانی مبتنی بر درجه بیشتری از تصمیم گیری غیرمتمرکز نسبت به امور مالی سنتی است. با توجه به این ، برخی از طرفداران رمزنگاری با هدف به چالش کشیدن نهادهای اقتصادی سنتی سرمایه داری - بنگاه ها ، بازارها و دولت های بالقوه. پاورقی [2] در حالی که متقابل سازمانها یک پدیده جدید نیست ، این شکل جدید توسط فناوری blockchain و قراردادهای هوشمند امکان پذیر است. که اجازه می دهد تا خدمات مالی در مقیاس اتفاق بیفتد و کمتر به یک واسطه نسبت به امور مالی سنتی مراجعه کنید. البته ، هیچ چیز متوقف نشده است که ساختارهای سازمانی سنتی تر با ساختارهای حاکمیتی متمرکزتر از اتخاذ فناوری مشابه متوقف شود.

فرصت دوم این است که خود حاکمیت می تواند با قاب بندی تصمیم گیری به عنوان یک بازی یا فعالیتی که شرکت کنندگان چیزی را در آن (یا به) سهام دارند ، رشد را تحریک کند. پاورقی [3]

تکمیل موفقیت آمیز پروژه اتریوم - با نام "ادغام" - نمونه ای از اخیر آنچه در شرایط مناسب می توان به دست آورد. بنا بر گزارش ها ، این میزان استفاده از برق اکوسیستم اتریوم را بیش از 99 ٪ کاهش داده است. پاورقی [4] این یک نقطه عطف مهم است زیرا Ethereum در حال حاضر ستون فقرات اکوسیستم رمزنگاری است. بیت کوین ممکن است بیشترین سهم را از نظر سرمایه گذاری در بازار داشته باشد ، اما بیشتر این اقدامات در مورد blockchain اتریوم اتفاق می افتد. Ethereum بیش از 4 برابر تعداد معاملات در روز به عنوان بیت کوین و میزبان تقریباً 1000 نشانه دارایی رمزنگاری نشده دارای دارایی ، تمام استابلوهای اصلی و بیش از 100000 پروژه توکن غیر قابل تغییر (NFT) است.

حاکمیت این پروژه از چند طریق کاملاً آشنا به نظر می رسد:

1. نسبتاً متمرکز بود. این پروژه با هماهنگی بنیاد اتریوم که بر یک تیم توسعه اصلی نظارت داشت ، نه یک جامعه کاملاً غیر متمرکز. با توجه به پیچیدگی پروژه ، این تمرکز مکانیسم لازم برای تسریع در پروژه بود. پاورقی [5] ویتالیک باترین-یکی از بنیانگذاران اصلی اتریوم کاملاً تأثیرگذار بود ، اگرچه او قدرت تصمیم گیری یک جانبه نداشت.
2. اجراهای موازی و آزمایش گسترده انجام شد. تقریباً دو سال پیش ، توسعه دهندگان اتریوم شبکه جدیدی به نام "زنجیره چراغ" ایجاد کردند که از مکانیسم اعتبار سنجی POS استفاده می کند. این به موازات شبکه Ethereum مبتنی بر POW اجرا شد. آنها همچنین در طی چند سال محاکمه را انجام دادند و با احتیاط این پروژه را در چندین مورد با توجه به موضوعات برجسته و میزان پول در معرض خطر به تأخیر انداختند. لیست چک لیست های نقاط عطف "آمادگی" پیش از پاورقی ادغام [6] ، تلاش می کند تا در مورد این پروژه شفاف باشد.

با این وجود ، این پروژه از چند طریق شماره گیری را در مورد حاکمیت حرکت داد. اول ، تصمیم نهایی برای انتقال به زنجیره چراغ یک رویداد خودکار از پیش برنامه ریزی شده و بدون هیچ گونه مداخله انسانی بود. این برخلاف برنامه های عملیاتی سنتی است که ممکن است به شدت نگاشته شوند ، اما دارای پاسگاه هایی هستند که تیم ها در مورد پیشرفت هماهنگ می شوند و تصمیم می گیرند.

دوم ، ادغام در صورتی موفق نمی شد اگر توده بحرانی از دارندگان ETH ETH خود را به زنجیره چراغ ، مستقیم یا از طریق استخرهای لیدو مانند Lido و Coinbase نپرداختند. به عبارت دیگر ، اگر به اندازه کافی دارندگان و توسعه دهندگان Token Ethereum تصمیم به انتقال دارایی ها و پروژه های خود به یک blockchain POW جایگزین تصمیم گرفتند ، شبکه POS در برابر حملات بسیار آسیب پذیر بود تا قابل دوام باشد.

این موفقیت امیدوارم موفقیت بیشتری را پیش بینی کند زیرا Ethereum در ارتقاء برای کاهش زمان و هزینه های معاملات کار می کند و به سایر سیستم عامل ها الهام می بخشد تا از این تجربه بیاموزند. پاورقی [7]

برخی از هواداران DEFI ممکن است از این تجربه به عنوان شواهدی استفاده کنند که نشان می دهد حاکمیت نگرانی از جمعیت ترس ، عدم اطمینان و شک (FUD) است. آنها همچنین ممکن است این سؤال را مطرح کنند که آیا مفاهیم سنتی حاکمیت حتی در دنیای قراردادهای هوشمند و توانایی دارندگان نشانه برای رأی دادن با پای خود نیز لازم است.

بگذارید بگویم که ، به عنوان یک مربی برای جریان blockchain آزمایشگاه تخریب خلاق (CDL) در دانشکده مدیریت دانشگاه تورنتو روتمن ، من خوش شانس بوده ام که با بسیاری از کارآفرینان که مدل های تجاری امیدوارکننده دارند و یک حرکت چشمگیر برای ساختن جهان آشنا شده ام. از امور مالی مکان بهتری.

با این وجود ، در اکوسیستم رمزنگاری ، تعدادی از نقص های جدی در حاکمیت وجود دارد که نسبت به امروز توجه بیشتری به توجه بیشتری دارند. من ادعا نمی کنم که حاکمیت در امور مالی سنتی کامل است. اما آنچه در مورد Crypto و Defi مورد بحث قرار گرفته است ، توانایی ایجاد معنادار در ارائه خدمات به خانوارها و مشاغل در اقتصاد واقعی است.

محدودیت هایی برای حاکمیت غیر متمرکز در عمل

من قبلاً گفتم که فناوری به تنهایی نمی تواند این واقعیت را بدست آورد که باید در اکوسیستم رمزنگاری گرفته شود. حداقل ، شخصی در مورد کد سیستم تصمیم می گیرد و تأثیر می گذارد که آیا آنچه را که می گوید ارائه می دهد.

غلظت های مهم قدرت در امور مالی "غیر متمرکز" وجود دارد.

از نظر تئوری ، این تصمیمات می تواند به روشی کاملاً غیر متمرکز اتخاذ شود. با این حال ، در عمل ، حاکمیت تصمیمات مهم حتی در یک blockchain بدون مجوز مانند بیت کوین کاملاً غیر متمرکز نیست. در حقیقت ، مکانیسم اجماع و سایر پروتکل های حاکمیتی می توانند منجر به غلظت نامطلوب قدرت شوند.

به عنوان مثال ، تعدادی از افراد که حق رأی قابل توجهی را جمع کرده اند می توانند حاکم باشند. منظور من این است که افرادی که سهم شیر از یک رمز خاص رمزنگاری خاص را دارند. داده هایی برای پشتیبانی از این وجود دارد. یک مطالعه جدید نشان می دهد که ، در بین 10 اثبات برتر سیستم عامل سهام توسط سرمایه گذاری در بازار ، ده اعتبار سنج برتر بین 23 ٪ و 88 ٪ از سهام ، در حالی که 50 نفر برتر بین 47 ٪ تا 100 ٪ سهام را در اختیار داشتند. پاورقی [8] باورنکردنی.

همچنین در مورد شفافیت مواردی وجود دارد. به عنوان مثال ، در سال 2018 ، تعداد کمی از توسعه دهندگان نرم افزار بیت کوین از اشکالی آگاه شدند که می تواند درب را برای انکار حمله سرویس باز کند و اجازه ایجاد بیت کوین را بیش از 21 میلیون نفر اجازه دهد. زمان ورود به وقایع نشان می دهد که تصمیم نسبتاً کمی برای افشای جنبه DOS از این اشکال گرفته شده است ، اما از اطلاعات آسیب زا در مورد نقض احتمالی CAP و پیامدهای تورم تا زمانی که 3 روز بعد به اتمام برسد ، خودداری می کند. پاورقی [9]

این سؤالاتی را ایجاد می کند که چه کسی در مورد تصمیمات و نتایج پاسخگو است. در ایالات متحده یک بحث غنی در مورد اینکه آیا توسعه دهندگان پروتکل اصلی باید به عنوان وفاداران پاسخگو باشند ، وجود دارد. پاورقی [10] و اقدامات اخیر اجرایی CFTC علیه دارندگان توکن Ooki Dao یک مطالعه موردی زنده است که می تواند دارندگان نشانه های حاکمیتی را بر عهده بگیرند. پاورقی [11]

غلظت قدرت نیز می تواند از طریق حملات حاکمیتی "زنجیره ای" حاصل شود ، جایی که یک مهاجم حق رأی کافی را برای تسلط بر تصمیمات یا تأثیرگذاری بر دارندگان نشان کافی برای رأی دادن به روشی مغرضانه کسب می کند. در ماه آوریل ، یک مهاجم از وام فلش برای به دست آوردن اکثر نشانه های حاکمیتی در Beanstalk ، یک پروتکل stablecoin غیر متمرکز و مبتنی بر اعتبار استفاده کرد. آنها با تصویب پیشنهاد مخرب خود و به سرعت اجرای آن ، حدود 77 میلیون دلار از بین رفتند. پاورقی [12] ماه پس از آن ، Terra blockchain عملیات را متوقف کرد تا پس از فروپاشی توکن لونا ، از حملات احتمالی حاکمیت جلوگیری کند. پاورقی [13]

درس سخت در اینجا این است که ، هنگامی که نشانه ها قابل انتقال هستند ، مراقبت ویژه ای لازم است تا اطمینان حاصل شود که عرضه ، توزیع و قیمت آنها به طور دقیق اعضای جامعه را که در این پروژه سرمایه گذاری می کنند ، نشان می دهد. برخی از پروتکل ها مانند ترکیبی ، در برابر این نوع حمله حاکمیتی ، مانند یک دوره انتظار اجباری قبل از تصویب نتیجه رأی ، ناکام هستند. پاورقی [14] ایده دیگری که در حال حاضر توجه می کند ، ایده نشانه های Soulbound (یعنی غیر قابل انتقال) است که با هویت یک فرد مرتبط است. پاورقی [15]

نمونه نهایی من از غلظت قدرت مربوط به معدنچیان در سیستم های POW و اعتبار سنج در سیستم های POS است. آنها تعیین می کنند که چه معاملات انجام می شود و چه زمانی ، که بر قیمت بازار تأثیر می گذارد. این باعث می شود که در جلو و سایر اشکال دستکاری در بازار ، جایی که سود حاصل حتی اصطلاح خود را "حداکثر ارزش استخراج" (MEV) کسب کرده است. پاورقی [16] آیا این فعالیت غیرقانونی است یا خیر ، یک سوال مهم است. به همان اندازه مهم این است که آیا شرکت کنندگان در بازار باید با معدنچیان به طور بالقوه برخی از پوند گوشت نامشخص را در سیستمی که تصریح می کند "بی اعتماد" باشد ، قرار دهند.

اگر جوامع معدنچی و معتبر واقعاً توزیع شوند ، تصور می کنم این "ارزش قابل استخراج" آسان تر باشد. متأسفانه ، واقعیت ها نشان می دهد که این جوامع کاملاً متمرکز هستند. یک مطالعه نشان داد که کمتر از 50 معدنچی نیمی از ظرفیت معدن را برای بیت کوین کنترل می کنند ، زیرا انگیزه ها این است که قدرت محاسبات را به منظور برنده شدن در این مسابقه از نظر پرداخت اعتبار برای اعتبارسنجی معاملات بدست آورند. پاورقی [17]

محدودیت هایی برای چگونگی تبدیل شدن به حاکمیت غیرمتمرکز وجود دارد

ایده های خوبی در مورد چگونگی بهبود حاکمیت تصمیم گیری غیرمتمرکز وجود دارد. به عنوان مثال ، برخی ایده رای گیری درجه دوم را برای کاهش مسئله تمرکز در تصمیم گیری پیشنهاد کرده اند. براساس این مکانیسم ، 1 رأی 1 نشانه ، 2 رای 4 نشان می دهد ، 3 رای برای 9 نشانه و غیره هزینه خواهد داشت. پاورقی [18] حتی اگر داشتن نشانه های بیشتر به معنای افزایش حق رای گیری باشد ، توانایی دارندگان بزرگ نشانه ها برای تسلط کاهش می یابد.

با این وجود ، من فکر می کنم محدودیت های سختی برای چگونگی عدم تمرکز یک سیستم در عمل وجود دارد.

یک دلیل این است که دانش قدرت است. اصلاحات مانند رأی گیری درجه دوم این واقعیت را تغییر نمی دهد که فقط خودی هایی که رمزگذار سنگین هستند ، تخصص دارند که با به روزرسانی های پروتکل در انجمن های حاکمیت "خاموش زنجیره ای" پیشنهاد دهند و درگیر شوند. دلیل این امر این است که اکثر مردم ایده کمی در مورد نحوه عملکرد پروتکل یا چه تاثیری به روزرسانی های پیشنهادی دارند. شفافیت کامل در مواجهه با چنین عدم تقارن جدی درک ، از نظر اطمینان از مدیریت واقعی توزیع شده ، محدودیت های خود را دارد. علاوه بر این ، تنها تعداد کمی از توسعه دهندگان اصلی به "کلیدهای متعهد" واگذار شده اند که به آنها امکان می دهد تغییراتی در کدی که مورد توافق قرار گرفته اند ایجاد کنند. پاورقی [19]

دلیل دیگر این است که ما در دنیای ذاتاً نامشخص زندگی می کنیم. این بدان معناست که هرگز نمی توان مجموعه ای از قراردادهای هوشمند برای هر موقعیتی وجود داشت و تصمیم گیری متمرکز همیشه در صورت وقوع غیر منتظره مورد نیاز خواهد بود.

این واقعاً فقط یک نکته عملی است. حتی در سازمانهایی که دارای حاکمیت سنتی هستند ، مکانیسم های حاکمیتی می توانند در یک بحران مشکل ایجاد کنند زیرا آنها خیلی طولانی می شوند. فرآیند رای گیری در زنجیره ای در بستر blockchain Tezos در حال حاضر به پنج چرخه حاکمیتی (هر یک از آنها تقریباً دو هفته) تقسیم می شود: یک دوره پیشنهادی ، یک دوره آزمایش ، یک دوره آزمایش ، یک دوره تبلیغات و یک دوره تصویببشرپاورقی [20] در سیستم عامل هایی مانند این ، هر رویدادی که نیاز به اقدام فوری داشته باشد بعید است که سریعاً از طریق روند مدیریت معمول برطرف شود.

به همین دلیل بسیاری از تیم های پروتکل Defi قدرت های اضطراری را حفظ می کنند تا وقتی که مناسب می بینند به طور یک جانبه قدم بگذارند. Polkadot ، یک پلت فرم blockchain منبع باز و Cryptocurrency ، اجازه می دهد همه پرسی اضطراری توسط یک کمیته فنی اختصاص یافته آغاز شود. پاورقی [21] دیگران ، مانند Makerdao ، می توانند عملکرد خاموشی اضطراری را اجرا کنند که به موجب آن یک تماس هوشمند می تواند عملکرد عادی خود را به حالت تعلیق درآورد و دارایی های سرمایه گذاری شده را به صاحبان خود بازگرداند. پاورقی [22]

ایده قدرتهای اضطراری در جامعه رمزنگاری پذیرفته نشده است ، همانطور که سولند تابستان گذشته راه سخت را پیدا کرد. Solend ، که از نشانه هایی مانند Solana و USDC پشتیبانی می کند ، در ماه ژوئن برنامه هایی را برای استفاده از قدرت های اضطراری برای به دست آوردن کنترل بزرگترین حساب پلتفرم یا "حساب نهنگ" برای جلوگیری از بحران که پروتکل را غیرقابل اجتناب می کرد ، تهیه کرد. این امر به دارندگان حاکمیت خود فقط یک روز رای داد و جامعه نسبت به "کرسی شلوار" بسیار منفی واکنش نشان داد. پاورقی [23] در نهایت قدرت اضطراری معکوس شد.

گذشته از نیاز به مقابله با شرایط اضطراری ، برخی از سیستم های مبتنی بر رمزنگاری به صراحت با گره های مختلف تمرکز طراحی شده اند تا استفاده از آن آسان تر شود. مبادلات متمرکز ، ارائه دهندگان کیف پول و جنبه های مختلف حاکمیت را فکر کنید. به عنوان مثال ، Binance اخیراً با هماهنگی سریع فقط 20 از اعتبار سنج در شبکه خود ، هزینه یک هک قابل توجه پل را در زنجیره هوشمند Binance کاهش داده است. پاورقی [24]

ایستادن برای حقوق شرکت کننده در بازار و ثبات مالی

مانند امور مالی سنتی ، این موضوعات و خسارات مالی که به ناچار با آنها همراه است ، در نهایت منجر به مجازات از دست دادن اعتماد به این اکوسیستم جدید می شود. بسیاری از افراد قبلاً پس انداز خود را از طریق کلاهبرداری ، کلاهبرداری و سرقت آشکار از دست داده اند. رشد تعداد کلاهبرداری های رمزنگاری در انگلستان در سالهای اخیر چنان افزایش یافته است که اکنون آنها رایج ترین نوع کلاهبرداری است که به سازمان رفتار مالی (FCA) گزارش شده است. پاورقی [25] در ایالات متحده ، بیش از 1 میلیارد دلار در کلاهبرداری مربوط به رمزنگاری از سال 2021 گزارش شده است که بیش از 46000 نفر را تحت تأثیر قرار داده است. پاورقی [26]

سرمایه گذاران نهادی در DEFI بر ریسک شهرت متمرکز شده اند ، نه فقط ریسک مالی ، و انتظار دارند که در این جبهه حاکمیت و نتایج بهتری داشته باشند. در حالی که بسیاری از افرادی که امروز رمزنگاری طولانی هستند ، ممکن است هنوز به شرط بندی خود ایمان داشته باشند ، کسانی که می خواهند اولین خانه خود را تأمین کنند یا نجات دهند تا بچه خود را به مدرسه بفرستند ، معمولاً به بیش از ایمان احتیاج دارند. آنها به اعتماد احتیاج دارند. من نمی توانم کمک کنم اما به اشعار مشهور باب مارلی فکر کنم که می گویند "بعضی اوقات می توانید بعضی از افراد را فریب دهید ، اما نمی توانید همیشه همه مردم را فریب دهید."

پنجره صنعت رمزنگاری برای بهبود رویکرد خود به حاکمیت باریک است: شرکت های تنظیم شده در امور مالی سنتی به طور فزاینده ای از فناوری اصلی blockchain در بازارهای سنتی سرمایه استفاده می کنند. پاورقی [27] اگر صنعت رمزنگاری خانه خود را مرتب نکند ، در موقعیت بهتری برای تصرف این بازار قرار خواهد گرفت ، فقط به این دلیل که آنها حاکمیتی آشنا و آزمایش شده با نبرد دارند. چندین نمونه در آنجا وجود دارد ، مانند دارایی های دیجیتال Onyx-شبکه مبتنی بر blockchain JPMorgan برای تجارت دارایی های دیجیتال ، و پلت فرم HQLAᵡ DLT برای امور مالی و repo اوراق بهادار.

مکان خوبی برای شروع DEFI با مکانیسم های تحت هدایت صنعت است که کدهای رفتاری و بهترین شیوه ها را توسعه می دهد. به عنوان مثال ، سرمایه گذاران نهادی ممکن است در نهایت بخواهند استانداردهای بالایی راجع به افشای صورتهای مالی ، منابع و استفاده از وجوه ، تضاد منافع و طرفین مرتبط ، صرف نظر از این که آیا این فعالیت مشمول الزامات نظارتی است یا خیر ، ببینند. این انتظارات می تواند شامل ممیزی های منظم از کد و افشای چگونگی تعیین حقوق برای تغییر کد و چه کسی "کلیدهای متعهد" باشد.

این صنعت برای ایجاد پل های ایمن به اقتصاد واقعی باید در اینجا فعال باشد تا اینکه منتظر تنظیم کننده ها باشید. خوب است که برنامه تحقیقاتی مرکز blockchain UCL شامل تدوین استانداردهای بهترین تمرین است و گروه هایی مانند "ائتلاف یکپارچگی بازار رمزنگاری" در حال کار بر روی یک کد نظارت بر بازار هستند. پاورقی [28]

بخش رسمی همچنین باید با ارائه زیرساخت های قانونی و نظارتی لازم از این روند پشتیبانی کند. این کار در حال انجام است: شرکت های دارایی رمزنگاری که در انگلستان فعالیت می کنند از سال 2020 در معرض قوانین ضد پولشویی قرار دارند و در انتظار تغییرات قانونگذاری ، FCA تنظیم می کند که چگونه تبلیغات مالی Crypto در راستای سایر سرمایه گذاری های پرخطر ارائه می شود. قانونگذاری برای ایجاد استابلهای مورد استفاده برای پرداخت به مقررات در حال حاضر از طریق پارلمان انگلستان در حال گذر است. و انتظار می رود مشاوره در مورد رژیم گسترده تر برای دارایی های رمزنگاری دنبال شود.

به طور جداگانه ، برخی از موضوعات مهم ، به ویژه مربوط به چارچوب قانونی است. پرداختن به این امر به موقع بسیار مهم است زیرا مصرف کنندگان و مشاغل در بخش DEFI باید از قانون حمایت کنند و همانند کسانی که در امور مالی سنتی هزینه ، سرمایه گذاری یا بانکداری می کنند.

عناصر زیادی برای اطمینان از اطمینان قانونی وجود دارد. یکی از مواردی که اخیراً کمیسیون حقوقی انگلیس و ولز تحقیق کرده است مربوط به این است که آیا دارایی های رمزنگاری طبق قانون ملی به عنوان دارایی در نظر گرفته می شوند. پاورقی [29] یکی دیگر از عناصر مربوط به فرآیندهای حل و فصل اختلاف ، که برای معاملات مورد نیاز زنجیره ای با استفاده از مکانیسم های پرداخت دیجیتال ، از جمله مواردی که مرز متقاطع هستند ، لازم است. پاورقی [30]

رمزنگاری جهانی است ، به این معنی که هماهنگی بین المللی بسیار مهم است. پیشرفت در برخی زمینه ها ، از جمله راهنمایی ، روشن می شود که یک ترتیب مهم سیستماتیک از نظر سیستماتیک در درجه اول برای پرداخت پرداخت استفاده می شود ، انتظار می رود که اصول زیرساخت های بازار مالی تعیین شده توسط کمیته های CPMI و IOSCO را رعایت کند. پاورقی [31] یکی از انتظار واضح از تنظیمات تابلوی سیستمیک این است که حاکمیت باید "مداخله به موقع انسان را به عنوان و در صورت لزوم" اجازه دهد. انتظار دیگر این است که ترتیبات stablecoin سیستمیک توسط اشخاص حقوقی قابل شناسایی که "در نهایت توسط اشخاص طبیعی کنترل می شوند" متعلق و اداره می شود.

به ویژه در هماهنگی تنظیم اکوسیستم رمزنگاری فراتر از بخش مالی سنتی ، باید موارد بیشتری حاصل شود. پاورقی [32] آخرین توصیه های هیئت ثابتی مالی در مورد رویکردهای نظارتی و نظارتی به استابلها و سایر دارایی های رمزنگاری ، که هفته گذشته منتشر شد ، از این نظر مفید است. پاورقی [33] بنابراین کار IOSCO در مورد یکپارچگی بازار Crypto-Asset و مسائل مربوط به حمایت از سرمایه گذار خواهد بود.

نتیجه گیری

بگذارید با بیان اینکه اکنون زمان مناسبی برای ایجاد حاکمیت خوب در سیستم است ، نتیجه بگیرم ، حتی اگر هنوز هم مانند روزهای اولیه برای خدمات مالی غیر متمرکز احساس می شود. غلظت قدرت در سیستم های POW و POS و سایر نقص در حاکمیت رمزنگاری و Defi ، قبلاً در موضوعات کاملاً آشنا نقش داشته است. در صدر این لیست ، خرابی های تجاری ، فعالیت غیرقانونی و ضررهای مالی برای سرمایه گذاران است. در صورت عدم بررسی ، این وضعیت اعتماد به نفس سرمایه گذاران در خدمات مالی مبتنی بر رمزنگاری و مشتریان آنها را از بین می برد و می تواند به طور گسترده تری منجر به استرس مالی شود.

دولت ها و تنظیم کننده ها هنوز برای ساختن زیرساخت های قانونی و نظارتی تلاش می کنند. امور مالی جهانی است اما مقررات محلی است ، بنابراین هماهنگی در مرزها ضروری است.

این به نفع بخش خصوصی است که فعال باشد. سرمایه گذاران اصلی باید "از خواب برخیزند ، بایستند" تا خواستار تغییر شوند. بسیار مهم است که صنعت برای تقویت رفتار و فرهنگ قابل اعتماد ، بهترین شیوه ها و کدهای رفتاری را اتخاذ کند. ما باید با محدودیت های عملی برای عدم تمرکز که ناشی از درک نامتقارن سیستم و عدم توانایی در برنامه ریزی برای هر واقعه در دنیای نامشخص است ، روبرو شویم. با توجه به وعده نوآوری در خدمات مالی ، فکر می کنم این تلاش ارزش آن را دارد.

من می خواهم از موارد زیر بخاطر اظهارنظرهای و مفید آنها در مورد این اظهارات تشکر کنم: استفان آمویل ، اندرو بیلی ، سارا Breeden ، دیوید گین ، برنات گال-ارکارت ، امی لی ، ماگلد مک کلوسکی ، گرلان مک گراات ، ایرینا منوهوژیتی ، علی موساوی ،Raakhi Odedra ، Magda Rutkowska ، Greg Stump ، Cormac Sullivan ، Henry Taer ، Andy Walters و همچنین همکاران در FCA و HMT.

برای اطلاعات بیشتر در مورد موضوعات حاکمیت و درسهایی از GFC ، به "درس های مدیریت شرکت از بحران مالی" OECD (2009) مراجعه کنید.

به دیویدسون ، د فیلیپی و پوتس (2016) مراجعه کنید."مختل کردن حاکمیت: اقتصاد جدید نهادی فناوری توزیع شده".

به طور معمول هر کسی می تواند اصلاحاتی را در پروتکل اتریوم ارائه دهد ، که با یک تیم توسعه اصلی در یک انجمن عمومی تصفیه می شود - این می تواند یک روند طولانی باشد. برای اطلاعات بیشتر به مدیریت اتریوم مراجعه کنید.

به طور خاص ، ادغام اجازه می دهد تا "Sharding" که زنجیره اتریوم را به قسمتهای کوچکتر و سریعتر تقسیم می کند ، که به طور دوره ای آشتی می شود.

Makarov and Schoar (آوریل 2022)."ارزهای رمزنگاری شده و مالی غیر متمرکز" ، Nber.

همچنین حوادثی رخ می دهد که توسعه دهندگان اصلی برای اتریوم جلساتی را برای گفتگو در مورد ارتقاء احتمالی به سیستم که فقط دعوت شده بودند و به صورت زنده پخش نشده بودند ، برگزار کردند. به والچ (2019) مراجعه کنید ، تجزیه و تحلیل "عدم تمرکز": بررسی ادعای اصلی سیستم های رمزنگاری ، در دارایی های رمزنگاری: دیدگاه های قانونی و پولی (ویرایش کریس برویمر).

ما به توسعه و کد (RS) به توسعه blockchain و در کد (RS) مراجعه کنید: توسعه دهندگان نرم افزار به عنوان وفاداران ، برای مخالفت با دیدگاه های مخالف در مورد اینکه آیا توسعه دهندگان پروتکل باید به عنوان وفاداران پاسخگو باشند.

به Kiayias and Lazos (2022) SOK: مدیریت blockchain ، ضمیمه A. 4 مراجعه کنید.

برای پیش زمینه ، به مقاله Coinbase در مورد نشانه های Soulbound مراجعه کنید.

کنگ و همکاران.(2020) "معدن غیر متمرکز در استخرهای متمرکز" ، بررسی مطالعات مالی ، و ماکاروف و شوار (2022) "ارزهای رمزنگاری شده و امور مالی غیر متمرکز (DEFI)" ، Nber.

برای اطلاعات بیشتر در مورد محدودیت های عدم تمرکز ، به یک Walch (2019) مراجعه کنید ، "عدم تمرکز": کاوش در ادعای اصلی سیستم های رمزنگاری ، در دارایی های رمزنگاری: دیدگاه های حقوقی و پولی (ویرایش کریس برومر).

سال گذشته (2021) ، FCA 6،383 گزارش از کلاهبرداری مربوط به Cryptoasset را به مرکز نظارت خود دریافت کرد.

کمیسیون حقوقی مقاله مشاوره ای منتشر کرده است که شامل پیشنهادات اصلاح قانون موقت برای اطمینان از این است که قانون دارایی های دیجیتالی (از جمله رمزنگاری و رمزنگاری ها و رمزنگاری ها) را در دنیای دیجیتالی تشخیص داده و محافظت می کند.

به عنوان مثال ، به مقاله FSB در مورد خطرات FS از دارایی های رمزنگاری (فوریه 2022) و بیانیه FSB در مورد تنظیم بین المللی و نظارت فعالیت های رمزنگاری شده (ژوئیه 2022) مراجعه کنید.

به عنوان مثال ، به مقاله FSB در مورد خطرات FS از دارایی های رمزنگاری (فوریه 2022) و بیانیه FSB در مورد تنظیم بین المللی و نظارت فعالیت های رمزنگاری شده (ژوئیه 2022) مراجعه کنید.

کمیسیون حقوقی مقاله مشاوره ای منتشر کرده است که شامل پیشنهادات اصلاح قانون موقت برای اطمینان از این است که قانون دارایی های دیجیتالی (از جمله رمزنگاری و رمزنگاری ها و رمزنگاری ها) را در دنیای دیجیتالی تشخیص داده و محافظت می کند.

سال گذشته (2021) ، FCA 6،383 گزارش از کلاهبرداری مربوط به Cryptoasset را به مرکز نظارت خود دریافت کرد.

برای اطلاعات بیشتر در مورد محدودیت های عدم تمرکز ، به یک Walch (2019) مراجعه کنید ، "عدم تمرکز": کاوش در ادعای اصلی سیستم های رمزنگاری ، در دارایی های رمزنگاری: دیدگاه های حقوقی و پولی (ویرایش کریس برومر).

کنگ و همکاران.(2020) "معدن غیر متمرکز در استخرهای متمرکز" ، بررسی مطالعات مالی ، و ماکاروف و شوار (2022) "ارزهای رمزنگاری شده و امور مالی غیر متمرکز (DEFI)" ، Nber.